昌吉市民韩某经人先容正在金某處添置了11台二手造冷機，兩邊舉辦了現場交卸，並簽定了一份營業合同。金某安設調試完築築後，韓某未足額給付築築款，金某將其告狀至昌吉回族自治州中級國民法院，懇求韓某支出貨款。

　　經調和，兩邊當事人實現調和公約，韓某也甘願支出貨款。自後，韓某又改方針，並將金某告狀至法院，稱金某出售的11台造冷機中，有6台無法平常操縱，懇求廢止合同退貨退款9萬元。

　　《中華國民共和國民法典》第六百二十一條章程：當事人商定磨練限期的，買受人該當正在磨練限期內將標的物的數目或者質料不適宜商定的境況通告出賣人。買受人怠于通告的，視爲標的物的數目或者質料適宜商定。

　　當事人沒有商定磨練限期的，買受人該當正在發明或者該當發明標的物的數目或者質料不適宜商定的合理限期內通告出賣人。買受人正在合理限期內未通告或者自收到標的物之日起二年內未通告出賣人的，視爲標的物的數目或者質料適宜商定；然而，對標的物有質料擔保期的，实用质料担保期，不实用该二年的章程。

　　“二手往还是指出卖人将添置后操纵一段时辰，或未操纵过的标的物举办往还通畅出卖给买受人的举止。”承办该起案件的昌吉州中级国民法院审讯长郝木樨先容，该往还形式下，筑筑质料瑕疵是一个比拟常见的题目，两边应就二手筑筑的折旧水准、筑筑的质料尺度等题目举办需要申明和商定，以上讯息最好可以以文字样式纪录正在营业合同中。

　　郝木樨透露，买受人正在添置前应对筑筑举办充沛测试，如操纵流程中涌现质料题目实时向出卖方举办见知。借使两边正在合同中并未对证料尺度昭彰商定，且买受人胜过合理限期后提出质料题目，则由其自行经受往还危险。

　　一审法院以为，两边对所出售的11台造冷机未商定磨练期，亦未商定质料担保期。韩某将造冷机取走并安设调试完毕后，至韩某告状时仍旧胜过两年，韩某未提交证据证据正在该功夫内通告过金某造冷机存正在质料题目，故韩某现办法金某出售的11台造冷机中，有6台无法平常操纵，恳求金某收回并退还相应筑筑款9万元，没有结果及执法按照，不予帮帮。二审过程调和，韩某撤回上诉申请，服判息诉。